mtenis.com.pl

Ojciec Novaka niech lepiej ograniczy się do siedzenia na trybunach w koszulce z podobizną syna, tzn. wiem, że od tego odszedł, ale lepiej niech wróci kosztem publicznych wypowiedzi.

Saboteur pisze: Zasada rywalizacji Federera z Nadalem nr 1: Federer nie gra najlepszego tenisa przeciwko Nadalowi.

To dlatego ze gra sie tak, na ile przeciwnik pozwala. Punkt dla Rafy.

Generalnie bardzo ciekawy temat i chciałbym dorzucić pewne spostrzeżenie, analogie do innego sportu. O piłkę nożną mi chodzi. Mianowicie - jestem stanowczo za młody żeby znać starych mistrzów, nawet przegapiłem prime time Federera. Regularnie zacząłem oglądać tenisa dopiero od czasów Djokovicia i Nadala.
Jak wiadomo, w piłce nożnej również toczy się debata na temat najlepszego gracza ever. Każdy w takiej dyskusji wymienia starych mistrzów od zaczynając od Pelego przez Beckenbauera, Cruyffa, Maradone, Zidane'a, Ronaldo, Ronaldinho - kończąc oczywiście na Messim i Cristiano. I spora większość ekspertów dochodzi do wniosku, ze to jednak Ci dwaj ostatni są najlepsi w historii. Poziom sportu idzie cały czas do góry, gra staje się coraz szybsza, coraz bardziej wymagająca. A oni mimo tego śrubują kolejne rekordy. I myśle ze podobny tok rozumowania można poprowadzić w tenisie. Począwszy od Rosewalla, Lavera, Connorsa, przez Lendla, Agassiego i Samprasa, a koncząc na Federerze i Nadalu, którzy liczbowo faktycznie maja największe osiągniecia.

No, to po przydługawym wywodzie wyłoniłem moim zdaniem dwóch najlepszych graczy ever w piłce i tenisie. Teraz można ich porównać, bo tez widzę kilka podobieństw. Roger jest jak Messi - naturalny, czysty talent, więcej bożej iskry. Więcej zachwytów nad jego gra. A Rafa jest jak C.Ronaldo - genialny atleta, mniej talentu a więcej ciężkiej pracy i treningów.

I jako ze w piłce jestem w stu procentach za Messim, tak jednak w tenisie obstawiam bardziej stronę Rafy. Ja wiem - brakuje 3 Szlemow, nie wspominając o tygodniach jako lider, ale jednak 23-10 działa mocno na wyobraźnię. Zresztą chyba dalej jest aktualna statystyka, ze Rafa z całym top30 ma dodatni bilans (oprócz Kyrgiosa). Nie mówiąc o tym jak zdominował resztę Top4. To jest IMO jedna z podstawowych cech GOAT-a, której mocno brakuje Rogerowi.

Arek, pamiętaj o ogonkach. Nie chce mi się poprawiać, wyrzucać Cię z forum tym bardziej.

Rafa utrzyma dodatnie bilanse z największymi rywalami. Problem może być z tym Brownem, bo 0-2 z tenisistą końca setki nie tak łatwo odrobić.

Czyli kwestia niepasującego matchupu ma rozstrzygać kwestię najlepszego w historii? Coś takiego mielibyśmy tylko w przypadku, gdyby Nadal dobił do 17 Szlema (co się dzięki Bogu nie stanie).

A te bilanse z top 30 wynikają tylko i wyłącznie z charakterystyki Hiszpana. Kiedy nie wyrabia fizycznie, leje go prawie każdy, więc do meczów z czołówką w ogóle nie dochodzi. Ewentualnie robi sobie półroczne przerwy, więc też nie ma mowy o grze. Czy to aby na pewno przemawia na jego korzyść?

Ostatnio sobie z Bartym na fb rozwodziliśmy się nad peakiem Federera. Fajnie się wraca do tamtych czasów. Kosmita.

Nie mówię, że ma rozstrzygać - zresztą kwestia GOAT-a jest nie do rozwiązania, bo ilu ludzi, tyle opinii. Ale przynajmniej mnie skłania lekko w stronę Rafy.

Chcąc nie chcąc muszę się zgodzić z Mario. W tym wypadku kwestią decydującą jest jednak liczba Szlemów a tych wciąż ma więcej Szwajcar i tak już pewnie pozostanie. H2H w choć akurat tu jest wyjątkowo ważny, to nie decydujący. Zgodzę się natomiast, że poziom sportu cały czas idzie w górę i byli Mistrzowie nie mieliby najmniejszych szans w starciu z dzisiejszymi. Ale tylko żywcem przeniesieni. Gdyby przyszło im się urodzić w naszych czasach z dostępem do obecnych metod treningowych, żywieniowych, już nie byłbym taki pewny. Dodam jeszcze, że żaden z obecnych herosów nie stracił ponad dwudziestu szans na tytuły GS tak jak australijscy mistrzowie w latach 60. Przypuszczam, że gdyby nie to inaczej mogłaby wyglądać ta debata.

Laver byłby sporo z przodu cały czas.

Też tak sądzę, patrz Margaret Court.

Jakby Fedziu rozgrywał 75% Szlemów na trawie to dopiero byłby z niego GOAT...

To aż strach się bać co by było gdyby Rafcio grał 75% Szlemów na clay'u

Spotkałby w końcu jakiegoś porządnego specjalistę od tej nawierzchni.

Rroggerr pisze:Spotkałby w końcu jakiegoś porządnego specjalistę od tej nawierzchni.

Od 2 lat takim rywalem na trawie jest Djokovic.
Gdybanie i nic więcej.

Owszem od dwóch lat tak, i owszem gdybanie. Ale wyobraź sobie sytuacje, że przez ostatnie 12 lat masz dwa szlemy na trawie i dwa na mączce. Dziadzia i Inwalida mieliby łącznie koło 45 tytułów.

Żaden inwalida. Nie chcę się przepychać, ale w 2016 Rafa wróci do gry.

Od 2 (a w zasadzie od 3) lat to przede wszystkim Federer nic wielkiego na tej trawie nie gra, a że wystarcza na finały, cóż takie czasy. Nie doszukiwałbym się tutaj jakiegoś wielkiego rozwoju Djokovica, który nawiasem mówiąc jest jeszcze większym beneficjentem aktualnej sytuacji.

Wtedy taki Djokovic, Murray, Tsonga czy inni zawodnicy nie braliby w ogóle pod uwagę treningów na hardzie i skupiliby się na trawie i mączce. Może i Fedal miałby dzięki temu więcej tytułów, ale nie możemy znowu przesadzać z ich ilością bo ATP mimo wszystko nie opiera się na dwóch nazwiskach.

Mario - zagrałem szybki return, nie myślałem o pełnej kontroli (czyt. faktycznego powodu takiego obrotu spraw z Djokovicem i Federerem).

No i dla Federera w szczycie formy nie było wielkiej różnicy, czy gra na trawie czy na hardzie. Więc w sumie bardziej jeden Szlem by mu uciekł niż drugi przybył.

Ale ja o Nadalu pisałem.

Ale oni o Federerze.