mtenis.com.pl

Kiefer pisze: ↑14 cze 2021, 15:52 W sumie pierwszy raz ten Wielki Szlem wydaje mi się naprawdę realny. Oczywiście w historii męskich rozgrywek temat był prawie zawsze zamykany po RG, ale w 2016 roku nie sądziłem, że Serb wygra Wimbledon i US Open i będzie kontynuował serię 6 tytułów wielkoszlemowych z rzędu, wydawało mi się to po prostu mało prawdopodobne.

Teraz jest inaczej, ma jasno postawiony cel i zrobi wszystko by go osiągnąć. W kontekście Wimbledonu znakiem zapytania jest głównie regeneracja po RG, fizycznie dużo go kosztował ten turniej, tydzień krótszy okres między RG a Wimblem również nie działa na jego korzyść, ale jeśli się zregeneruje, to jest dla mnie porównywalnym pewniakiem co Rafa w Paryżu.

Zostaje US Open, tam będzie niewątpliwie najtrudniej, dojdzie również presja, której nie sprostała 6 lat temu Serena Williams. No może nie aż taka, Serena grała u siebie i to chyba nie pomagało. No ale znowu, kto ma temu mentalnie i fizycznie sprostać jak nie Djokovic?

+1 za każdy jeden akapit

Chciałbym tak nawet z ciekawości zobaczyć Novaka w finale US Open już po wygraniu Wimbledonu w tym roku. Ciekaw jestem czy by sobie poradził, jakby ten mecz wyglądał, a poza tym to naprawdę coś byłoby być świadkiem meczu o Wielki Szlem. Ostatnia taka sytuacja to chyba Steffi Graf w 1988, to nie wydaje mi się, aby ktoś od czego czasu wygrał w Australii, Francji i Wimbledonie w jednym roku.

@Jacques D.
Czy dobrze pamiętam, że końcówka tego posta to nawiązanie do 2008 dotyczy wpisu, który kiedyś zamieściłeś? Chodziło w nim o to, że "Nadal zabił piękny tenis" pokonując Federera w finale Wimbledonu oraz pokazał, że taki "siłowy" tenis z linii końcowej się po prostu opłaca?

A co z 2001? Bo mnie się kojarzy ten rok z porażką Samprasa w IV rundzie (a jakże) Wimbledonu z (to też ciekawe) Rogerem.
I chyba znów, odnośnie tematu nawierzchni, to chyba w tym roku została mocno zwolniona trawa, praktycznie gra serwis-wolej zginęła (poza finałem i graczami jak właśnie Ivanisević i Rafter), przez co typowe ziemniaki (jak to ja ich nazywam) jak Kuerten czy Costa wróciły na Wimbledon po kilku latach przerwy.

Starigniter pisze: ↑15 cze 2021, 11:14 @Jacques D.
Czy dobrze pamiętam, że końcówka tego posta to nawiązanie do 2008 dotyczy wpisu, który kiedyś zamieściłeś? Chodziło w nim o to, że "Nadal zabił piękny tenis" pokonując Federera w finale Wimbledonu oraz pokazał, że taki "siłowy" tenis z linii końcowej się po prostu opłaca?

A co z 2001? Bo mnie się kojarzy ten rok z porażką Samprasa w IV rundzie (a jakże) Wimbledonu z (to też ciekawe) Rogerem.
I chyba znów, odnośnie tematu nawierzchni, to chyba w tym roku została mocno zwolniona trawa, praktycznie gra serwis-wolej zginęła (poza finałem i graczami jak właśnie Ivanisević i Rafter), przez co typowe ziemniaki (jak to ja ich nazywam) jak Kuerten czy Costa wróciły na Wimbledon po kilku latach przerwy.

No, mniej więcej tak. ;]

Nie pamiętam tego posta, o którym piszesz, ale na pewno już o tym wspominałem.
Wimbledon '01- symboliczny kres epoki woleistów, z ostatnim finałem wielkoszlemowym pomiędzy dwoma przedstawicielami takiego stylu w wersji "czystej" (finał z 2003 to już jednak zupełnie inny wymiar, szczególnie pamiętając późniejszy rozwój kariery zwycięzcy tego turnieju)
Wimbledon '08 - symboliczny kres technicznego tenisa, ostatni jego bastion zdobyty po raz pierwszy w historii za pomocą topspinowej orki.

Oczywiście, było jeszcze potem parę dobrych spotkań, ale obraz całej dyscypliny jest już zupełnie inny.

I tak, w 2002 było już głośno zwalnianiu trawy na Wimbledonie, ze słynnym narzekaniem Henmana na czele.

Cześć. Dodałem ankietę, zapraszam do głosowania i wypowiadania się.

No to dałem Novaka, ma wszystko, potrzebuje jednego tytułu WS by zamknąć temat, ale że prawdopodobnie dorzuci jeszcze kilka, to już teraz zagłosowałem na Serba.

GOAT = Michael Chang


A za brak kandydatury Lendla, Edberga i Beckera powinieneś zawisnąć na stryczku.

Kamileki pisze: ↑17 cze 2021, 22:18A za brak kandydatury Lendla, Edberga i Beckera powinieneś zawisnąć na stryczku.

Lendl to taki Djoković. Bił rekordy, a nikt na to nie zwracał uwagi.

DUN I LOVE pisze: ↑17 cze 2021, 22:22

Kamileki pisze: ↑17 cze 2021, 22:18A za brak kandydatury Lendla, Edberga i Beckera powinieneś zawisnąć na stryczku.

Lendl to taki Djoković. Bił rekordy, a nikt na to nie zwracał uwagi.

Okej, to wykreśl Novaka. Skoro jest Serb to musi być i jego protoplasta.

Kamileki pisze: ↑17 cze 2021, 22:24Okej, to wykreśl Novaka. Skoro jest Serb to musi być i jego protoplasta.

Nie wykreślę, bo to Król Paryża.

I tak za dużo tego, powinien być Djoko, Nadal, Fed, ewentualnie Pete.

Mario pisze: ↑17 cze 2021, 22:29 I tak za dużo tego, powinien być Djoko, Nadal, Fed, ewentualnie Pete.

A Laver? Przecież gdyby idiotyczne przepisy nie zabroniły mu gry przez chyba 6 lat, to dalej Fabsterzy by się ślinili do jego rekordu.

Bądźmy poważni, o Russellu też można by wspominać w kontekście NBA. Ale to jednak inne sporty były.

Mario pisze: ↑17 cze 2021, 22:37 Bądźmy poważni, o Russellu też można by wspominać w kontekście NBA. Ale to jednak inne sporty były.

W takim razie bez sensu te rozważania.

Lubię starych mistrzów, ale chyba zbyt duży proces zmian zaawansowania nastąpił, żeby brać Lavera na poważnie. Rod był mistrzem przed ery Open po prostu.

DUN I LOVE pisze: ↑17 cze 2021, 22:39

Mario pisze: ↑17 cze 2021, 22:37 Bądźmy poważni, o Russellu też można by wspominać w kontekście NBA. Ale to jednak inne sporty były.

W takim razie bez sensu te rozważania.

Dokładnie. Jeśli mielibyśmy nawet Lavera nie uwzględniać wtedy trzeba by temat zatytułować GOOE (greatest of open era).

Kiefer pisze: ↑17 cze 2021, 22:41 Lubię starych mistrzów, ale chyba zbyt duży proces zmian zaawansowania nastąpił, żeby brać Lavera na poważnie. Rod był mistrzem przed ery Open po prostu.

No ale mówimy o graczu wszech czasów czy o czym? Dlaczego Fabsterzy mają być beneficjentami tego, że urodzili się w bardziej rozwiniętych czasach? Dominacja nad konkurencją powinna być jakimś punktem odniesienia.

Na koniec oczywiście w pamięci zostaną ci najbardziej unikalni i magiczni, ciężko będzie zrzucić Federera z piedestału.

Ze starszych mistrzów można by spokojnie dorzucić Pancho Gonzalesa czy Kena Rosewalla.

Ankieta ma tylko 10 opcji.

Przejrzyjcie sobie w miarę dokładnie czasy, w których Laver dominował, kwestię nawierzchni, popularność tenisa w innych krajach niż Australia, Wielka Brytania, USA, itp. Bill Russell też wygrał bodajże 11 mistrzostw NBA, bo w lidze było kilka drużyn, a wysokich tyle co kot napłakał. Oczywiście, należy docenić, ale nie pchajmy się z tym w normalny tenis i koszykówkę.

Ja to rozumiem, ale niesprawiedliwym jest zabierać im tylko dlatego praw do udziału w plebiscycie.

Najbardziej dominującym w erze Open był jednak Sampras, ale dziś mało kto o nim pamięta.

Mnie się nie chce o to walczyć (moim zdaniem Djokovic zamknął sprawę w niedzielę), ale w czasach, gdy ten sport autentycznie mnie pasjonował, trochę badałem kariery tych starych mistrzów i, jak to niesprawiedliwe by nie było, mamy do czynienia z innym sportem, zupełnie nieporównywalnym do dzisiejszych standardów, czy nawet tych sprzed trzydziestu lat. Jak ktoś chce udawać hipstera i wrzucać do dyskusji Lavera, Rosewalla itd., jego sprawa. Ja odpadam, bo specjalnie mnie ten temat nie grzeje.