mtenis.com.pl

Chyba trochę za surowo oceniasz to wszystko. Prawda, że Roger nie zagrał dwóch pierwszych meczów w Cincinnati dobrze, ale później spisał się znakomicie. Bez problemu wygrał z Murray'em, a wczoraj zniszczył Raonica. Co do Hiszpana to masz rację, powinien odpaść po pierwszym meczu z Kolbą. Nie wiem jak to zrobił Niemiec, że nie wygrał w dwóch setach, ale musiał grać fatalnie i Hiszpan to wykorzystał. Z Youzhny'm to już kompletne nieporozumienie. Przegrywać 2:5, a następnie wygrać 11. gemów z rzędu. Z tego co widziałem to Rosjanin przegrał mecz, a nie David go wygrał.
W finale powinno być gładkie 2-0 dla Szwajcara, chociaż wiadomo, że ostatnio mamy pełno nieprzewidywalnych wyników.

Sugerujesz, że z Murrayem Federer grał znakomicie?

W drugim secie na początku zagrał tylko słabiej, ale w pierwszej odsłonie grał bardzo pewnie, zresztą końcówka drugiej partii też poszła mu b. dobrze.

"Dobrze mu poszła" a "grał dobrze" to dwie zasadniczo różne kwestie. Federer grał w tamtym meczu słabo/przeciętnie. Pozytywnie wyróżniał się tylko i wyłącznie serwis Szwajcara.

Nasz nowy kolega (witam) ma rację. W pierwszym secie z Murrayem Federer grał chyba najlepszy tenis w tegorocznym USO Series - zdecydowanie godny finału Mastersa.

Nie zmienia to też faktu, że dopóki nie pojawi się w ATP nowe pokolenie z charakterem Kyrgiosa i zdrowiem Nadala, to osławione Top-3 będzie wygrywać do 35. roku życia (tu sporo racji ma Rroggerr, chociaż naprawdę zbyt surowo ocenia formę i ducha walki RF w tym momencie).

Duch walki to jedno, forma to drugie. Wygrywać Roger chce jak diabli i to akurat doskonale widać. Gryzie kort w każdym meczu, a to krzyknie, a to rakietą rzuci. Straszne ma parcie na to USO Series i patrząc na dyspozycję rywali ja mu się kompletnie nie dziwię. Przecież on też nie jest ani ślepy, ani głupi i widzi, przed jaką szansą stoi.

A jeśli uważasz I seta meczu z Murrayem za "poziom godny finału M1000", to strasznie Ci się przez lata standardy musiały obniżyć

I dlatego właśnie Rob ja chyba trochę zmieniam linię frontu - to jest żenujące, że Tomic ma wszystko gdzieś, a 33-letni facet z tak liczną rodziną i tak liczną gablotą z pucharami gryzie kort i walczy do upadłego o choćby to jeszcze jedno wielkie zwycięstwo. Możemy narzekać do końca świata, ale nie wiem czy to ma sens, kiedy kolejne pokolenia nie ma choćby 20% determinacji dzisiejszych finalistów Cincy chociażby. Nadal robi wszystko, żeby zagrać w NYC - trenuje kilka godzin dziennie z kontuzjowanym nadgarstkiem - gdyby Dimitrov, Tomic czy Janowicz znaleźliby się na jego miejscu, to już dawno zgłosiliby wycofanie ze szlema, a Australijczyk pewnie by skończył sezon. To jest ta różnica i naprawdę nie wiem, czy ma sens kibicowanie takim pajacom - bo w kwestii profesjonalnego podejścia do rywalizacji tak ta nowa fala na tle oklepanych herosów wygląda. Wielkie NIESTETY.

robpal pisze:A jeśli uważasz I seta meczu z Murrayem za "poziom godny finału M1000", to strasznie Ci się przez lata standardy musiały obniżyć

Finał Nadala w Szanghaju 2009 pozostawił traumę na wieki.

Nie wiem dlaczego masz jakieś zarzuty do Szwajcar w pierwszym secie. Praktycznie nie popełniał błędów, serwis był jak za najlepszych lat, grał bardzo ofensywnie. Trzeba jednak przyznać, że Murray grał słabo i pozwalał na to wszystko, ale powiedzieć, że Roger grał przeciętnie to wielka przesada

Co do ostatniego zdania to idzie się z tym zgodzić patrząc ogólnie na wszystkie mecze tegorocznego Tour. Tenisiści znacznie obniżyli loty, jedynie Djoker i Nadal trzymają poziom, chociaż Serb ostatnio ma jakieś wahania. Moim zdaniem to jednak po prostu świadoma decyzja i spokojne przygotowania do US Open. Jeżeli Nadal tam nie zagra to on będzie głównym faworytem i jedynie Roger go będzie mógł powstrzymać. JMDP nie będzie, Murray jakoś mnie nie przekonuje, Berdych jest w tragicznej dyspozycji, Ferrer to nie ta sama klasa na ziemi co na hardzie, ew. któryś z serwisantów (Isner, Raonic) mogą powstrzymać Nole, chociaż to też mało prawdopodobne. Nie wiem czy wszystkich godnych wymieniłem, bo Stan to ma coś z głową nie tak i moim zdaniem nie będzie się liczył na US Open. Widać było w meczu z Benkiem i wcześniej z Cilicem, że jego serwis nie jest ostatnio najwyższych lotów.

DUN I LOVE pisze: Finał Nadala w Szanghaju 2009 pozostawił traumę na wieki.

No ten Szanghaj to też dobry przykład (kurczę, zniknął z YT highlight meczu z 007), gdy forma mierna, a siłą woli, determinacją i szczęściem przepycha się przez kolejne rundy.
A finał się akurat całkiem dobrze oglądało

GemSetMecz pisze:Ferrer to nie ta sama klasa na ziemi co na hardzie[...]

Patrzę na jego finały M1000 i widzę pięć kolejnych na hard
Akurat Ferrer "pijanego" Djoko może odstrzelić. Wierzę w to. Jak miał jaja, żeby storpedować Rafa Slam, to i Serba może ograć.

Post przeznaczony tylko dla malkontentów i częściowo oderwany od rzeczywistych wydarzeń tego Mastersa. Ostatnio usilnie nie daje mi spokoju pewna myśl. Czy gdyby w miejsce obecnie utalentowanych "Young guns" typu Raonic, Dimitrov, Tomic, Thiem, Vesely, Janowicz graliby młodzi Safin, Roddick, Nalbandian, Ferrero i Hewitt to, czy aby na pewno uświadczylibyśmy finału 33 i 32- latków, którzy pewnie wyprodukują znowu multum UE jak w poprzednich meczach tego turnieju, a ich kariery niby są już na ostatniej prostej. Osobiście szczerze w to wątpię.

Wiem, że temat ten był już X razy wałkowany, a do ponownego jego odświeżenia skłoniły mnie nostalgiczne wspomnienia tego samego okresu tenisowego dekadę wcześniej . Żeby nie wyszło na to, że czepiam się Federera – gdyby w jego miejsce grałby dziś Nadal/Djokovic to odczuwałbym dokładnie to samo.

Co więcej śmieszy mnie ciągłe forsowanie na poważnie (bo mimo wielu ironicznych głosów ten pogląd jest raczej z reguły brany na poważnie) przez wielu ekspertów i fanów tenisa (często na menstennisforum) tezy jakoby teraz żyjemy w Złotej Erze Tenisa, a Federer zgromadził te wszystkie tytuły tylko dzięki występom w słabej Erze. Skoro teraz Roger w wieku 33 lat grając często paździerz podobny do tego z 2013 roku osiąga półfinał AO, finał Wimbledonu gdzie walczy o wygraną przez 5 setów, gra w finałach 4 Mastersów i dziś jest murowanym kandydatem na zwycięzcę, a doliczmy jeszcze do tego turniejowe wygrane w Dubaju i Halle, finał w Brisbane i pierwszy w karierze (chyba) półfinał Pucharu Davisa oraz 3 miejsce w rankingu i pewny udział w World Tour Finals to wystawia to rzeczywiście przecudowne świadectwo aktualnej erze. Nadal obecnie ma dodatni bilans praktycznie z całym Top 40, czy 50, a jego jedynym (z wyjątkiem Wimbledonu, gdzie faktycznie przegrywa ostatnio wcześnie po trudach mączkowego sezonu) poważnym rywalem jest Djokovic, który w finałach Szlema ograł go 3 razy, czyli tylko raz więcej niż Federer, a generalnie w tych turniejach ma z nim bilans 3-8. W takim wypadku jaka jest różnica pomiędzy takimi rywalami Nadala, a Nalbandianem (mającym 8-11 H2H z Fedem), peakującym Baghdatisem i Gonzalezem oraz Safinem wyskakującym od święta i całą resztą rywali Feda sprzed kilku lat skoro efekt końcowy jest taki sam w obydwu przypadkach (odnośnie hejtowanego Gonzaleza, to on w AO, w którym przegrał z Rogerem zniszczył Nadala)? Przewagą Nadala nad Federerm jest fakt miażdżącej różnicy w H2H i ilość wygranych Mastersów, ale najważniejsza statystyka, czyli Szlemy póki co dalej jest na korzyść Szwajcara (plus ilość tygodni na fotelu lidera i tytuły Word Tour Finals). Teraźniejsza era tenisa wcale nie stawia Nadala w lepszym świetle od Rogera to raz, a dobrym obrazem porównującym ZET i rzekomą bardzo słabą erą Federera jest choćby pozycja rankingowa Davida Ferrera.

robpal pisze:No ten Szanghaj to też dobry przykład (kurczę, zniknął z YT highlight meczu z 007), gdy forma mierna, a siłą woli, determinacją i szczęściem przepycha się przez kolejne rundy.
A finał się akurat całkiem dobrze oglądało

Dziwna historia, bo wtedy (w 2009) mieliśmy najmocniejsze Top-10 ostatnich lat, a możę i w ogóle. Jednak kombo Federer, Nadal, Djoković, Murray, Soderling, del Potro, Roddick, Dawidienko czy ówczesny Verdasco robi bardzo mocne wrażenie. A mimo to i wtedy słaby Nadal finał zrobił.

Ranger pisze:Post przeznaczony tylko dla malkontentów i częściowo oderwany od rzeczywistych wydarzeń tego Mastersa. Ostatnio usilnie nie daje mi spokoju pewna myśl. Czy gdyby w miejsce obecnie utalentowanych "Young guns" typu Raonic, Dimitrov, Tomic, Thiem, Vesely, Janowicz graliby młodzi Safin, Roddick, Nalbandian, Ferrero i Hewitt to, czy aby na pewno uświadczylibyśmy finału 33 i 32- latków, którzy pewnie wyprodukują znowu multum UE jak w poprzednich meczach tego turnieju, a ich kariery niby są już na ostatniej prostej. Osobiście szczerze w to wątpię.

Wiesz, w naszych dywagacjach raczej nikt nie zestawiał New ballsów z pokoleniem 10 lat młodszym (to jednak dowodziłoby oderwania od rzeczywistości), tylko z Nadalem, Murrayem i Djoko. Wtedy dyskusja na pewno miałaby większy sens.

Ranger pisze:Co więcej śmieszy mnie ciągłe forsowanie na poważnie (bo mimo wielu ironicznych głosów ten pogląd jest raczej z reguły brany na poważnie) przez wielu ekspertów i fanów tenisa (często na menstennisforum) tezy jakoby teraz żyjemy w Złotej Erze Tenisa, a Federer zgromadził te wszystkie tytuły tylko dzięki występom w słabej Erze.

Ale żeby tak pisać, to trzeba albo nie lubić Federera, albo nie oglądać wtedy tenisa. Oczywiście, że Roger miał wtedy łatwiej niż ma dziś, bo był młodszy i grał potężny tenis, ale czy miał dużo łatwiej niż dzisiaj mają Nadal czy Djoko? Uważam, że mimo wszystko lepiej na stare lata walczyć z samym sobą niż z falą młodych gniewnych, szczególnie kiedy nazywają się Rafael i Novak.

robpal pisze: Patrzę na jego finały M1000 i widzę pięć kolejnych na hard
Akurat Ferrer "pijanego" Djoko może odstrzelić. Wierzę w to. Jak miał jaja, żeby storpedować Rafa Slam, to i Serba może ograć.

Nie pomyliło Ci się coś? Ja widzę w ostatnich pięciu latach dwa finały M1000 na hardzie (Shanghaj i Miami) + dzisiejszy z Cincinnati.
Jak dla mnie Ferrer nigdy nie będzie graczem na hard, ma za słaby serwis. Jego styl typowo pod clay i tam też pokazuje swój najlepszy tenis.

DUN I LOVE pisze: Dziwna historia, bo wtedy (w 2009) mieliśmy najmocniejsze Top-10 ostatnich lat, a możę i w ogóle. Jednak kombo Federer, Nadal, Djoković, Murray, Soderling, del Potro, Roddick, Dawidienko czy ówczesny Verdasco robi bardzo mocne wrażenie. A mimo to i wtedy słaby Nadal finał zrobił.

Tak, ale to była jednorazowa historia i został w tym finale zlany. Wcześniej w Pekinie puknął nas Cilić, w Bercy z Novakiem nie było litości, a WTF to szybki zjazd do bazy na Majorce.
Tymczasem umiarkowanie dobrze dysponowany Federer robi czwarty finał z rzędu i nie widać powodów, by za 3 tygodnie w NYC nie miał podkręcić licznika do pięciu. Akurat "obrywa" Szwajcar, ale problem dotyczy wszystkich.
Zresztą, maglowaliśmy to 10 razy.

GemSetMecz pisze:Nie pomyliło Ci się coś? Ja widzę w ostatnich pięciu latach dwa finały M1000 na hardzie (Shangha i Miami) + dzisiejszy z Cincinnati.

A Bercy to na trawie grają? Ostatnich pięć finałów M1000 Ferrer grał na kortach twardych, taki z niego mączkowy specjalista. Finał WTF w 2007 też w hali ugrał, a opozycja była solidna.

Bercy nie liczę, bo to hala. Zupełnie inna specyfika gry, chociaż też hard
Nawet jeśli patrząc na to, zauważ, że Masters Mastersowi nie równy. Jedyny godny finał M1000 moim zdaniem to Miami.

GemSetMecz pisze:Bercy nie liczę, bo to hala. Zupełnie inna specyfika gry, chociaż też hard

W czym inna? Ja nie widzę żadnych różnic.

Gdyby nie było różnicy to nie dzieliliby nawet w statystykach takich turniejów, a jednak jest oficjalny podział na hard i ihard Choćby popatrz na warunki atmosferyczne, nie chodzi mi o opady deszczu, a o wiatr. Przy serwisie to bardzo przeszkadza jak wieje, na hali przecież tego nie odczujesz, bo jak?
Tak samo na hali bardziej promowana jest gra serve&volley, korty przeważnie szybsze od tych na otwartych.

GemSetMecz pisze: Tak samo na hali bardziej promowana jest gra serve&volley, korty przeważnie szybsze od tych na otwartych.

Tiaaaa, szczególnie korty w Paryżu i Londynie. Szybkie jak błyskawica, cytadela s&v.

Widzę kolego, że ten vice-troll mtenis to zasłużony
Wszystko tak kontrargumentujesz? No offence.

Żeby nie było spamu to zapytam, dlaczego uważasz, że nie ma różnicy między ihardem, a hardem, bo tak twierdzisz wnioskując z Twojej poprzedniej wypowiedzi?

GemSetMecz pisze:Widzę kolego, że ten vice-troll mtenis to zasłużony

No baa. To nie ATP - tu nie ma przypadku.

GemSetMecz pisze: Wszystko tak kontrargumentujesz? No offence.

None taken, bo to jest argument kończący dyskusję.
Różnicy w dzisiejszych czasach nie ma żadnej, czołówka gra dokładnie tak samo jak na otwartym powietrzu i jeśli akurat nie tankuje przed WTF, to robi takie same wyniki. Włącz sobie zeszłoroczny finał turnieju w Bercy, w którym królują wymiany po 30 uderzeń. Serve & volley to w ogóle w Tourze nie istnieje, a jedynym w ostatnich latach tenisistą, preferującym ten styl gry, który ugrał coś sensownego pod dachem, jest Llodra. Zwykły hard i tyle, nawet kozioł w górę poszedł.

Niech będzie, że nie wieje i pomaga to serwującym, choć ostatnim serwismenem, który rzeczywiście z hali korzystał, był Ljubicić (a w Madrycie i tak zdołał przegrać w hali z kartoflanym Nadalem). Teraz niby jest Raonić, ale on wszędzie orze tak samo, a o woleju nie ma pojęcia.