mtenis.com.pl

Na tym forum już jest temat o poziomie tenisa. Ja lubię statystyki i dlatego proponuję by ostatnie kilka wielkich szlemów ocenić w skali 1 do 10 odnośnie ich atrakcyjności (obiektywnie, nie wliczając w to osobistych sympatii).

US Open - 6/10 - raczej przewidywalny zwycięzca od początku do końca, były ciekawe mecze jak Djokovicia z Wawrinką, Lleytona z DelPo czy chociażby Raonicia z Gasquetem dlatego ocena nie jest taka zła. Na plus run Hewitta oraz kilka niespodzianek. Nie było tak źle.

Wimbledon - 6/10 - Murray wygrywa szlema, ale sam finał średnio emocjonujący. Obydwa półfinały bardzo dobre i na pewno mocno podwyższają ocenę turnieju. Wczesne odpadnięcia Nadala i Federera z pewnością coś wniosły. Jednak zabrakło dramatycznych spotkań, Verdasco z Murrayem jedyne co pamiętam.

Roland Garros - 6/10 - Gdyby nie mecz z Djokoviciem to byłby najnudniejszy run Nadala po tytuł. Jak i na Wimbledonie zabrakło dramatycznych rozstrzygnięć w ósemce, choć dobre i pięciosetowe mecze wcześniej wynagradzają w niezłym stopniu to wszystko.

Australian Open - 5/10 - Nudny szlem. Bardzo przewidywalna wygrana Djokovicia, jego mecz z Wawrinką najjaśniejszym punktem tego turnieju. Naprawdę ciężko czegoś fajnego się doszukać, no może odpadnięcie DelPo z Chardym, comeback Ferrera, pięciosetówki Federera. Sam tenis też sporo poniżej oczekiwań. Djokovic i Ferrer to chyba najgorszy mecz stulecia.

No i z 2012 Australian Open - 8/10 - fantastyczny i emocjonujący finał, bądź też półfinał Djokovicia z Murrayem, do końca nie było wiadomo jak te mecze się skończą, Fedal nie należał do najgorszych, run Tomicia bardzo dobry, wiele znakomitych spotkań rozegrał Australijczyk, mecz Isnera z Nalbandianem na pewno godny zapamiętania, podobnie jak Nishikori eliminujący Tsongę. Sporo fajnych pojedynków czy też momentów.

Ok - spróbuję bez grama trollingu i złośliwości.

AO12 (7/10) - jak już napisałeś - półfinały i finał to niesamowicie emocjonujące pojedynki, do tego Fedal, choć mniej emocjonujący, to chyba na najwyższym tenisowym poziomie w opozycji do Nolandy i Rafole. Ocena mogłaby być jeszcze wyższa, ale finał był dla mnie za długi i pod koniec miałem serdecznie wszystkiego dosyć (nawet Nadal mógł wygrać, byle się już skończyło ). Szkoda ćwierćfinałów - wydawało się, że np. mecz Rogera z DelPo przyniesie naprawdę atrakcyjne widowisko, skończyło się bardzo szybko.

AO13 (5/10) - poza faktem, że Roger grał 2 5-setówki pod rząd nic wartego odnotowania się nie wydarzyło. Epicki mecz Nole i Stana, ale poza tym nuda.

RG13 (6/10) - niezły turniej, chociaż sam fakt, że jeden mecz zadecyduje o wszystkim, trochę wpływa na ocenę. Poziom ogółu co najwyżej poprawny. plus za wzruszającą ceremonię po finale w wykonaniu Rafy.

WIM13 (8/10) - chyba najciekawszy, obok AO12, szlem ostatnich lat (po znakomitych edycjach sezonu 2009); worek sensacji, kapitalne półfinały, wyczekiwany sukces Murraya i Janowicz - nie dość, że przedstawiciel młodszego pokolenia, to nie tylko wykorzystał szansę (porażki Rafy i Rogera), ale i dał bardzo fajny tenis przeciwko Murrayowi. Do tego forma Verdasco i jego postawa przeciwko Szkotowi. Finał słabiutki, ale do końca wyczuwałem nutkę niepewności, czy Andy udźwignie ciężar, z jakim serwował po tytuł.

USO13 (2/10)

Statyk pisze:US Open - 6/10 - raczej przewidywalny zwycięzca od początku do końca, były ciekawe mecze jak Djokovicia z Wawrinką, Lleytona z DelPo czy chociażby Raonicia z Gasquetem dlatego ocena nie jest taka zła. Na plus run Hewitta oraz kilka niespodzianek. Nie było tak źle.

Tutaj ma odmienne zdanie - dla mnie chyba najgorsza edycja WS od kiedy oglądam tenis. Punkty za 5 setów Stana z Djoko i finał, który choć skończył się po 3 secie, wyglądał naprawdę fajnie (często oglądam highlightsy z tego) - na pewno bardzo mocny Nadal. Poza tym cała fala minusów: Robredo, choć ograł Federera, przeciwko Nadalowi wystąpił w roli statysty, porażki pretendentów do zagrożenia najlepszym, a w efekcie Granollersy, Smyczki i Sousy w drugim tygodniu turnieju. Impreza nic nie wniosła, a i emocji jak na lekarstwo. Do zapomnienia.

AO14 (8/10) - do wielu rzeczy się można przyczepić; szkoda Rafy, ale z drugiej strony sukces Wawrinki to było coś, czego ten sport potrzebuje, stąd tak wysoka nota. Do tego forma Federera i 3 światełka w tunelu w postaci ćwiartki Dimitrowa i pojawienia się na salonach Kyrgiosa i Kokkinakisa.

I jeszcze jedna rzecz: serdecznie witamy na forum.

Ej, a może tak parę słów na temat szlemów 2017?

Co do ostatnich 4 szlemów, to u mnie więcej wygląda to tak:
- Wimbledon 18 - 9/10 - jak na obecne standardy świetne mecze (Rafole+DelPo-Nadal), historycznie długi mecz półfinałowy;
- US Open 18 - 5/10 - niewiele z tego turnieju pamiętam, stąd nie może być wysokiej oceny. Szokująca przegrana Rogera z Millmanem i mordy Rafy z Thiemem to chyba główne punkty programu;
- Australian Open 19 - 4/10 - świetny mecz Tsitsipasa z Federerem, no i run do półfinału. Poza tym bieda straszna.
- Roland Garros 19 - 3/10 - jedyną rozrywkę nam zapewniła pogoda, która uczyniła jeden z półfinałów bardzo emocjonującym.

AO'17 maksymalna ocena - świetny finał i półfinały, do tego sensacyjne wyloty Muroli i męczarnie Fedala w drodze. Sam pierwszy dzień już napawał optymizmem jak faworyci balansowali na krawędzi. Chyba na zawsze zostanie moim ulubionym WS.

WM'18 też bardzo dobry, dwa fantastyczne starcia w QF i SF, mimo wszystko te dramaty z Andersonem też przysłużyły się dramaturgii. Na pewno bardziej niż wczorajsze starcie ND z RBA.

Wyróżnię jeszcze Wimbledon i US Open 2016, to był okres kiedy Big 3 było najsłabsze. W tym pierwszym mieliśmy przerwanie serii Nole przez Kwarego, cudowne ćwierćfinały na korcie centralny + dobre starcie Milosa z RF zakończone niespodzianką. W Nowym Jorku przede wszystkim Stanimal z Evansem i Nole, a po drodze wyczyn Puja i nawet ten Kei wyeliminował Murraya.

Reszta przeciętna albo słaba. Zazwyczaj były jakieś pojedyncze starcia jak Stan vs. Stefanos na RG'19 i tyle. Nie był to super turniej, ale mam lekką sympatię do Wimbledonu 2017. Pewnie dlatego, że Roger wygrał, a Muralovic sensacyjnie leciał po dramatycznych starciach, no ale tam było też sporo 5-setowych rozstrzygnięć w drugim tygodniu

10/10 dla AO'17 i 9/10 dla Wim 18 -oglądacie tenis od nie wiem, dwóch lat?

Nie jesteśmy ekspertami, a tylko amatorskimi obserwatorami tenisa i w dużej części kierują nami emocje. Myślę, że taki jest główny cel kibicowania w sporcie i stąd oceny są zawsze subiektywne. Takiemu AO'17 też bym dał z 9-czke. Bez szacunku dla statystyk i nazwisk, a tylko z oceną spotkań które oglądałem. By ocenić obiektywnie cały turniej, to trzeba by było obejrzeć wszystkie mecze turnieju, co oczywiście jest mało możliwe.

Jeśli mam być szczery to nie pamiętam kiedy ostatnio był równie dobry szlem co AO17...

Mnie nie chodzi o obiektywizm (choć autor tematu właśnie o nim pisał), bo wiadomo, że własna ocena jest subiektywna, tylko o to, że taka opinia powinna jednak uwzględniać i własne emocje, i realny poziom tenisowy turnieju (a przynajmniej ważniejszych faz). Zwłaszcza, że będąc Federastą ma się w czym wybierać, pod oboma względami zresztą.

Jest w czym wybierać, ale wiesz jak ulotna jest ludzka pamięć Dlatego po wielu latach ludzie nawet zapominają na jakich złodziei kiedyś głosowali, czy z kim się całowali w bramach

Jacques D. pisze: ↑13 lip 2019, 17:15 10/10 dla AO'17 i 9/10 dla Wim 18 -oglądacie tenis od nie wiem, dwóch lat?

Hmm... Dawid zapytał o Szlemy 2017, Bartosz pisał o 2018, więc ocena na przestrzeni ostatnich dwóch lat. Świetna matematyka Kto powiedział, że to ma być porównanie do AO 2005, Wimbledonu 1980, US Open 2009 czy Rolanda... no tam to już mogło się znudzić od 10 lat.

A nawet jeśli ktoś ogląda od dwóch lat, propsuje to co jest teraz, to co? Jak w ogóle można się rzucać do ocen na forum internetowym i wskazywać, że oceny powinny uwzględniać własne emocje (a do tego nie masz żadnej wiedzy).

Mocarne były te w 2023. Wnukom będziecie odpowiadać.

DUN I LOVE pisze: ↑19 wrz 2023, 9:24 Mocarne były te w 2023. Wnukom będziecie odpowiadać.

Cześć.

No mocne otwarcie 2024. Bardzo mocne.